Способно ли НАТО воевать

NATOИз-за политики толерантности западный мир не готов к войнам и жертвам, а участие в боевых действиях экономически невыгодно.

В предыдущих статьях речь шла о вооруженных силах (ВС) России, ее соседей. Теперь об армиях стран, которые с Россией не граничат, но в той или иной степени влияют на нашу безопасность. В частности — по странам НАТО, кроме уже описанных ранее США, Канады,Норвегии, Финляндии, стран Балтии и Польши. Но сначала о Североатлантическом альянсе в целом.

В вопросах геополитики и внешних угроз официальная позиция Кремля и общественное мнение почти не расходятся. При этом наблюдается целый ряд откровенных двойных, если не тройных стандартов.

Массированное наращивание боевой мощи китайской армии либо замалчивается, либо всячески искажается в сторону занижения и не рассматривается в качестве угрозы для России.

Многолетние сокращения вооруженных сил России трактуются как развал, катастрофа и национальное предательство. Многолетние и ненамного меньшие по масштабам сокращения ВС стран НАТО либо, опять же, замалчиваются, либо трактуются как оптимизация, только усиливающая военную мощь альянса, которая направлена на подготовку к агрессии против России.

Как несложно заметить, тут ничего ни с чем не сходится. Наращивание вооружений всегда означало подготовку к войне, а их сокращение — прямо противоположное. Списание большого количества старой техники не сильно подрывает военный потенциал, но это относится в равной мере ко всем (Китаю, России, НАТО). В то же время, если старая техника уходит вообще без замены, то, разумеется, это ведет к снижению военного потенциала. Старый танк (самолет, корабль) имеют ограниченный потенциал, но отсутствующие вообще имеют нулевой потенциал.

В странах НАТО в последние два десятилетия замена старых танков на новые шла в соотношении примерно 1:15, то есть на каждый полученный от промышленности танк 15 машин безвозвратно уходили. Причем далеко не все из них были старыми. В артиллерийских системах соотношение — примерно 1:20, по боевым самолетам 1:4. То, что один новый самолет может заменить четыре старых — примитивные сказки, а про танки в соотношении 1:15 тем более. Причем эти значения усреднены по НАТО в целом, некоторые страны после окончания холодной войны вообще не получили ни одного танка и боевого самолета, приобретается лишь техника для противопартизанских войн: БТРы и транспортные вертолеты.

Резкое сокращение боевых машин в такой же пропорции сокращает и количество боеприпасов, которые они способны применить.

Нынешнее НАТО, состоящее из 28 стран, на сегодняшний день имеет гораздо меньше боевой техники всех без исключения классов, чем 20 лет назад, когда в Альянсе было 16 государств. Большинство европейских стран уже прошли «точку невозврата», когда в одиночку не способны вести вообще никакую войну. В будущем при сохранении нынешних тенденций, а ничто не свидетельствует о возможности их перелома, Европа пройдет следующую «точку невозврата», утратив возможность воевать уже и коллективно. При этом принцип коллективной ответственности в НАТО незаметно сменился принципом коллективной безответственности — никто не хочет защищать никого, все перекладывают ответственность друг на друга и, в конечном счете, разумеется, на США.

Еще в России популярен миф о «базах НАТО», окружающих нашу страну для подготовки агрессии.

Но четкой характеристики «базы» нет. Если это некий объект, который на постоянной основе эксплуатируется несколькими странами НАТО, то они существуют только в Афганистане и прекратят существование в нынешнем году. Есть еще объекты, которые отдельные страны НАТО имеют на территории других стран. Великобритания и Франция имеют несколько баз на территории своих бывших колоний в Африке и Азии. Контингент британских войск в Германии будет полностью выведен на свою территорию в следующем году. США сохраняют несколько баз в Германии, Великобритании и Италии, при этом группировка их войск в Европе в целом сократилась за последние два десятилетия на порядок.

Что касается новых членов Альянса, то никаких «баз НАТО» на их территории так и не появилось, если не объявить таковыми объекты ВС самих этих стран. В частности, баз нет в странах Балтии, хотя они уже 10 лет являются членами НАТО и очень активно призывают «старших товарищей» эти объекты у себя разместить.

Что помешало НАТО разместить базы на Украине за пять лет президентства Ющенко и, тем более, в Грузии за 10 лет президентства Саакашвили, которые очень этого хотели? Но у Альянса не было даже никаких планов размещения «баз НАТО» в этих странах.

Многие россияне, в том числе и среди руководства страны, искренне уверены, что в НАТО существует железная воинская дисциплина и все беспрекословно выполняют приказы из Вашингтона. Это было не совсем так даже к концу холодной войны, сегодня это представление не имеет вообще никакого отношения к реальности. Натовская дисциплина разваливалась на глазах, что было очень четко продемонстрировано в ходе войн, которые вел Альянс.

Перед агрессией против Сербии в 1999 году из 19 на тот момент стран НАТО против войны была одна Греция. Ее уламывали почти месяц и, наконец, купили тем, что сама она может не воевать. Иначе не было бы консенсуса, без которого столь принципиальные решения в НАТО не принимаются.

В 2001 году перед вторжением в Афганистан консенсус, разумеется, был сразу. Но надо напомнить, что после событий 11 сентября он был всемирным. В частности, вторжение в Афганистан всячески приветствовала Москва. Скупые слова поддержки Америке нашел тогда даже Пхеньян.

Иракскую войну 2003 года Вашингтон даже не пытался оформить как натовскую, изначально зная, что это невозможно.

В операции против Ливии в 2011 году, хотя она заведомо не грозила никакими потерями, отказалась участвовать в любой форме уже ровно половина членов альянса — 14 из 28. То, что страна, не желающая воевать, имеет полное право этого не делать, теперь уже считается в НАТО само собой разумеющимся, только бы не накладывала вето на общее решение.

Апофеозом стала так и не состоявшаяся операция против Сирии. В ней отказались участвовать 25 из 28 членов НАТО. В значительной степени именно поэтому интервенция и не состоялась.

На самом деле, многократное сокращение вооружений, принцип коллективной безответственности и развал дисциплины отражают процессы, идущие в западных обществах. Европа на этом пути значительно опережает США, что сказывается, в частности, на военной сфере.

Известный американский военный теоретик Эдвард Люттвак еще в конце 80-х назвал нынешнее психологическое состояние Запада «постгероической эпохой». За истекший период ситуация многократно усугубилась за счет постмодернизма и толерантности.

Подобные психологические установки исключают готовность к войне. Это в полной мере выразилось в тотальном переходе западных армий от призывного к наемному принципу комплектования под лозунгом «военная профессия — такая же, как все остальные». Трудно придумать более наглую ложь. Военная профессия — единственная, которая подразумевает обязанность умереть. И именно поэтому она категорически не такая же, как все остальные.

Нынешние европейские ценности категорически не подразумевают возможности жертвовать жизнью ради защиты даже самого себя, своей семьи и своей страны, а уж о том, чтобы умереть ради защиты украинцев и грузин, просто не может быть и речи.

Вполне логично, что в ходе иракской и афганской войн в составе европейских армий более прилично проявили себя только британские гуркхи и итальянские карабинеры. Гуркхи из азиатского Непала, а карабинеры привыкли к войне на собственной территории против мафии.

В случае войны против России, даже если она по каким-то неведомым причинам не применит ядерного оружия, жертвы будут гигантскими. По-видимому, единственной рациональной причиной агрессии мог бы стать захват углеводородов. Версия о том, что Запад (особенно, конечно, США) везде и всегда воюет за нефть, чрезвычайно популярна во всём мире, включая сами западные страны. Но складывается впечатление, что многочисленные адепты данной теории не совсем понимают, о чем говорят.

В югославской и афганской войнах нефтяную подоплеку невозможно найти даже при очень большом напряжении. Что касается иракской войны, то возникает вопрос: что понимается под фразой «США захватили иракскую нефть»? Они бесплатно ее качали из иракских недр и увозили за океан? Видимо, не нужно специально объяснять, что ни малейшего отношения к жизни этот сценарий не имеет. На самом деле, вся иракская нефть всё время принадлежала и принадлежит иракскому государству, которое его и продает. Разумеется, США покупали и покупают нефть в Ираке за деньги, без всяких скидок, в том числе и в тот период, когда оккупировали страну. При этом США потратили на иракскую войну около триллиона долларов. Даже при цене $100 за баррель на эти деньги можно было бы купить более миллиарда тонн иракской нефти. С учетом затрат на войну, цена иракской нефти для американцев оказалась, как минимум, в семь раз выше рыночной.

С 1996 года режиму Хусейна, несмотря на санкции, было разрешено продавать нефть. В период 1996-2002 года в США было импортировано 150 млн тонн нефти. То есть американцам на порядок выгоднее было бы не трогать Хусейна, чем захватывать и удерживать Ирак. Если вернуться к единственному варианту, при котором фраза о «войне за нефть» имеет смысл — вывоз ресурса из Ирака в США бесплатно, то в этом случае произошел бы полный экономический коллапс Ирака, практически весь бюджет которого формируется за счет экспорта природных ресурсов. В этом случае расходы США на войну еще более возросли бы, поскольку тогда сопротивление оккупации приняло бы не почти исключительно суннитский, а всеобщий характер.

Аналогична ситуация и с Ливией. Не менее 85% нефти, добываемой в Ливии до начала войны, шла на экспорт. 77% ливийского нефтяного экспорта приходилось на Европу и 6% на США. Причем и добывалась нефть, главным образом, западными компаниями. Соответственно, «захват нефти» не имел для Запада ни малейшего смысла, она и так шла на Запад. А вот сейчас, после интервенции 2011 года, из-за внутреннего хаоса экспорт нефти из Ливии снизился в разы, но НАТО не предпринимает ни малейших попыток для ее захвата.

Понятно, что применительно к России захват и удержание месторождений нефти и газа и путей их транспортировки обошелся бы в такую астрономическую сумму, что «отбить» ее не удастся вообще никогда. И территории для проживания Западу не нужны, население почти всех стран НАТО сокращается, а если и растет, то исключительно за счет мигрантов из Азии и Африки.

Ожидание военной агрессии со стороны НАТО — это либо паранойя, либо некомпетентность, либо пропаганда. Причем после Крыма это должно стать ясно окончательно. Как написала одна из польских газет, «спасибо Путину за очередное напоминание нам о том, что нынешнее НАТО — это даже не бумажный тигр, а мыльный пузырь».

Возникают только два вопроса. Мы и дальше будем запугивать себя мыльным пузырем? А некоторые страны бывшего СССР и дальше будут надеяться, что мыльный пузырь их когда-нибудь от чего-нибудь защитит? Как ни удивительно, скорее всего, на оба вопроса ответы будут положительными. Причем больше всего рваться в НАТО будут именно те две страны, коих альянс «кинул по полной программе»: Грузия и Украина. А у нас будут ждать «баз НАТО под Харьковом» и считать «американские авианосцы в Черном море». НАТО уже не западная военная организация, а наш, всего бывшего СССР, психический диагноз.

При этом, впрочем, надо понимать, что и союзником нам НАТО не будет никогда. Во-первых, оно бесполезно в этой роли именно по той причине, по которой бессмысленно рассматривать его в роли противника — НАТО не собирается воевать. Во-вторых, нельзя не видеть, что Запад нас очень сильно не любит. Непосредственные соседи (страны Балтии, Польша, в несколько меньшей степени Норвегия) всерьез боятся, видя в России потенциального агрессора. Остальные агрессии не ждут, но не любят нас по идейным соображениям. За то, что Россия не вписывается в нынешние западные идеологические и политические концепции, более того — начинает им открыто противостоять.

Александр Храмчихин

Метки: , , ,

Добавьте свою Статью

Чтобы оставлять комментарии Вы должны быть зарегистрированы Войти



Уважаемый читатель!
Нас не финансирует государство, общественные организации и политические партии.
Наш проект существует на пожертвования от наших благодарных читателей.
Часть средств мы перечисляем в различные благотворительные фонды.



18+ Материалы сайта предназначены для лиц 18 лет и старше.

Copyright ©2013-2014 NewsBook. Все права защищены.

Яндекс.Метрика